Словами

Чувствую, что как-то глупо писать, когда головы людей заняты чем-то более насущным. Скорее всего, нам не до того и не до чего. Но я попробую отвлечься и вас отвлечь.

Пару месяцев назад придумал тему и все это время наблюдал и собирал фактуру. Делал полевое исследование из источников, которые сами меня находили. Наблюдал. Тема — о словах, которыми говорим и думаем, как мы формулируем, в каких ситуациях и как слова понимаем. Ни в какой рассылке тему за раз не раскрыть, я хочу хотя бы посветить фонариком куда-то в бесконечность.

Придумал условную структуру для собранного набора вставок и цитат, чтобы как-то подступиться к теме. Начинаю.

01 Истина и ложь

Чувствительно (и раздражительно) воспринимаю ультимативные how-to гиды, 100% работающие методы и советы на все случаи жизни. Бомбануло, когда прочел очередную статью в духе «Доказано: утро самое продуктивное время. Вот рецепт, как начать просыпаться в 6 утра». Арррр.

Я бы переформулировал так: некоторое время назад в течение некоторого времени с некоторым постоянством в некоторых условиях автор попробовал вставать раньше обычного и признал эксперимент успешным по некоторым критериям. Так годится. Кому-то подошло. У кого-то, разумеется, другие условия, состояние, возможности, опыт.

Есть такой критерий Поппера [1] о научности знания. Строго говоря, это не про правдивость, но для иллюстрации годится. Итак, научная теория удовлетворяет критерию Поппера в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения. Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой.

Как я это понимаю. Если мы создаем научное, стопудовое знание, в тот же самый момент рождается злобный брат-близнец, который имеет право на существование. Научная теория не может существовать в вакууме, одиноко, без оппонента. Научная теория создает как минимум два, а то и палитру утверждений-опровержений.

Гектор Макдональд в книжке «Правда» [2] пишет:
Мы видим лишь малую часть доступных нам конкурентных правд. Этим умело пользуются манипуляторы с помощью умолчания, запутывания, объединения не связанных друг с другом событий.

Вастрик в «Манифесте среднего человека» [3] формулирует:
Ценности здорового человека постоянно меняются. Умные люди адаптируются, а не постулируют какую-то одну идею «жить надо вот так», как это делают хорошие парни из фильмов. Новая ситуация может подвинуть крайности и надо успевать вносить коррективы чтобы оставаться посередине. Правило: встретил мнение — найди противоположное.

Да и сдалось нам видеть и различать эти конкурентные правды, если десяток наших когнитивных искажений только и делает, что заталкивает нас в уютный мир, где все просто, понятно, стопудово. Какие говорящие названия: склонность к подтверждению своей точки зрения, отклонение в сторону статус-кво, искажение в восприятии сделанного выбора, эффект знакомства с объектом — сами знаете. Следствие таких искажений — логические ошибки и манипуляции в аргументации [4]. В общем, искать конкурентные правды — когнитивно затратно и сложно. Ну их.

С другой стороны, я согласен, что часто готовые инструкции, «работающие» правдивые алгоритмы — на пользу. Особенно, когда нет опыта, с помощью которого можно подумать. Делай хоть что-нибудь, а там разберешься. Делай смело, исследуй правила, нарушай.

Более того, ставя под сомнение доказанные научные факты и готовые «правды» выдаешь свое невежество. Не надо так.

Пример. Лектор спрашивает — сколько будет 2+2. Студент, если не знает теорию и хочет попытаться выехать на общей эрудиции, чувстве юмора или уклонении от темы, запросто может предложить варианты:

• уточните в какой системе счисления
• не понятно, что вообще значит символ плюс
• будет 5 и теперь вы мне докажите, что это не так
• будет 22, так как это строковые переменные, которые просто склеиваются
• и так далее

Думаю, бедняга-лектор слышит подобные оригинальные варианты год от года, а студент, плавая в теории, показывает незнание.

Так сомневаться или нет? Элиезер Юдковский добьет нас [5] таким ответом: убеждение стоит того, чтобы в него верить, лишь в том случае, когда тебя, в принципе, можно убедить в него не верить.

Короче, вывод: правды нет, кругом хаос и сомнение. Но нет и ответа, когда надо ставить слова под сомнение. Есть только чуйка, внимательность, нюх на буллщит. Скорее всего, радикальное мнение говорит идиот или фанатик, но это не точно. Парадокс, противоречие, нелогичная на первый взгляд хрень иногда оказываются скорее похожими на правду, чем что-то неопровержимое.

02 Содержание для адресата

Каким-то образом (каким именно, чуть ниже) мы, люди, стараемся передать содержание, сообщение. Берем смысл, сжимаем, упаковываем в слова, выпускаем, надеясь, что принимающее ухо или глаза распакуют смысл без потерь. Как программы-архиваторы делаем ZIP / UNZIP.

Мы оперируем словами, содержание которых должно быть понятно тому, кто слова воспринимает. Если не понятно, то нужно спускаться на уровень ниже и оперировать словами для расшифровки слов, которые были использованы, и так далее. Плотная интеллектуальная беседа возможна там, где понятийный аппарат совпадает. Чтобы объяснить, условно, гравитацию ребенку, нужно сильно вложиться в перевод на детский язык.

Я люблю статьи-объяснялки из разряда «10 карточек как сделать лоботомию в домашних условиях». Они создают такое приятное ощущение, что теперь разбираешься в теме. Они не грузят сложными словами и так красиво оформлены. После таких статей действительно начинаешь немножко лучше разбираться. Многие начинают разбираться, и это классно.

А на уровне, где можно обмениваться интеллектуальными объектами посложнее, полагаю, пустынно и одиноко. Эйнштейн говорил, его теорию понимают три человека. Джони Айв погрустнел без Джобса. На ZIP / UNZIP уходит слишком много сил, вместо того, чтобы сразу отправлять и получать содержимое как есть.

Парадокс! Иметь окружение, которое способно воспринимать налету, не распаковать ваши слова и не запаковать свои слова в ответ, кажется важным. «Быть на одной волне». И не застревать в пузыре из одних и тех же людей, которые разделяют ваши понятия и поддерживают мнение группы, которые пользуются одинаковыми архиваторами, кажется важным.

---

Михаил Жашков в твиттерах [6] пишет:
Диалоги возможны: или вокруг опыта, равно поделенного и упакованного в доступный участникам общий вокабуляр; или вокруг феномена равно наблюдаемого участниками. В одном случае, феномен порождающий язык и диалог — нечто общее, — заложено в вокабуляр, в другом — в непосредственность и соучастие наблюдения. Все остальные диалоги — как диалоги их участников об абстрактом — это интерактивные монологи.

И еще он же:
В коммуникациях ответная реакция человека говорит прежде о:
— (а) его способностях к интерпретации и настроенности его восприятия — и если они того же уровня, что и у говорящего
— (б) о самом сообщении, его содержании или форме.
Но никогда — в обратной последовательности.

---

Проведем эксперимент. Я напишу примеры терминов, скажите в телеге [7], какие вам знакомы так, что можете объяснить, определить. Эксперимент не чтобы поумничать, а чтобы по результатам продемонстрировать, какое может быть несовпадение. Уверен, что у вас, мои умные подписчики, подобных словечек хватает. Итак:

• гамелан
• эпистемология
• FTP
• метанойя
• midi
• инкапсуляция
• литания
• GDPR
• полуапрош
• аутопоэзис

---

Пример пояснения содержания через само содержание есть у Pink Floyd [8], когда учитель говорит:
If you don’t eat your meat, you can’t have any pudding. How can you have any pudding if you don’t eat your meat?
Не поспоришь.

---

Еще эссе Элиезера Юдковского — «Иллюзия прозрачности: почему вас не понимают» [9] формулирует иллюзию:
Иллюзия прозрачности: мы всегда знаем, что означают наши слова, и ожидаем, что остальные тоже это знают. Мы правильно понимаем смысл, читая написанное нами, обладая знаниями о том, что мы действительно имели в виду. Этим смыслом сложно поделиться с кем-то, кто будет руководствоваться лишь словами.

---

Но зачем вообще нужны сложные слова, сильно нагруженные содержанием? У меня есть ответ. И он в принципе такой же, как ответ на вопрос школьника, зачем нам изучать циклы и ветвления, реакции солей и щелочей, «Слово о полку Игореве» и знать, что обращения на письме надо выделять запятыми.

«Сложные» слова (и знания, которые за ними стоят) позволяют строить карту реальности с бОльшим разрешением. Карта реальности с бОльшим разрешением позволяет смотреть на мир с разным увеличением под разными углами, видеть варианты, принимать лучшие решения и получать больше кайфа от жизни. Сложные знания и сложные слова — метод и побочный продукт процесса построения такой карты. Так-то!

---

Пример. О неприятном человеке можно сказать «Он дурак!». Сравните, насколько больше вариантов отношения к происходящему и вариантов действий появляется, если расщепить категорию дураков на категории:

• те, кто сейчас устал
• те, кто сейчас в состоянии обороны и защищается
• те, кто сейчас требует внимания из-за какого-то иного повода
• те, кто сейчас чего-то не понимает, не хочет этого показывать и бесится
• те, кого сейчас не понимают, не может донести мысль и бесится
• те, кому сейчас весело потроллить
• те кто придумайте сами

Придумайте в следующий раз, как можно расщепить неприятную адскую критику в свой адрес и какие появятся варианты.

В расщеплении можно почувствовать себя терминатором, у которого вдруг появляется меню действий. Это офигенно!

---

Редьярд Киплинг в сказке «Кошка, которая гуляла сама по себе» [10] пишет о том, как смена содержания меняет слова, которые описывают действительность (или наоборот, смена слов поменяла содержание в действительности, фиг поймешь). Эпизод с приручением животных:

• Теперь это уже не дикая собака, а наш лучший друг. Она будет нашим другом всегда, всегда, всегда.
• Теперь это уж не дикая лошадь, а наш первый слуга. Она будет перевозить нас с места на место всегда, всегда, всегда.
• Теперь это уже не дикая корова, а наша кормилица. Она будет давать нам теплое белое молоко всегда, всегда, всегда.

На въезде в Калужскую область висит баннер «Добро пожаловать на благословенную Калужскую землю», а на выезде из города — «Возвращайся в любимый город Обнинск». Стоит назвать землю благословенной, а город любимым, и это пророчество начнет сбываться.

Вывод: больше точных слов = больше вариантов описания окружающего мира = больше точность решений.

03 Форма

Мое любимое для наблюдения свойство слов. Как было сказано выше, мы склонны считать, что произнося определенные слова и описывая реальность, мы в эту форму вкладываем то же самое, что наверняка понимает и слушатель или читатель. Но ведь это не так.

Какое у вас было прозвище в школе? Обидно по форме или норм?

---

У Дудя Лапенко [11] рассказывал о слове «крошить» и «крошилово». В каком смысле? И еще рассказывал так: некоторые слова, которые подбираются для героев, подходят именно им. Фраза может создать сценарий сюжета.

---

Макс Черепица учит [12] составлять названия задач так, чтобы формулировки повышали вероятность выполнения задачи. Чтобы не успеть передумать, чтобы не успеть убежать, чтобы вдохновиться, чтобы начать.

---

Свои планы на год я написал быстро. А потом точил формулировки до марта. Каждую неделю что-то менял. Перечитывал и переписывал. И наконец формулировки нашлись в терминах потребностей человека — и все срослось.

---

Найденная форма — это красота, кайф, бриллиант, увеличительное стекло, которое позволяет карту реальности раскукожить и увидеть, почувствовать, чего раньше вроде как не было. То есть было, но не было высказано и названо. Коллекционируйте слова!

Поделюсь своими находками фраз:

1) «Могу себе позволить» — как причина для деятельности, у которой нет цели, которая не про эффективность и успех. Которой не было на моей карте. Я так организовал жизнь, что могу, например, позволить себе поспать днем. Могу себе позволить не отвечать на телефон. Без этих слов «могу позволить» было вроде как стыдно. «Удовольствие» — сюда же.

2) «Вплетенность в социальную ткань» — пришло из Ф Б Наташи Бабаевой [13]. Такое тонкое ощущение, которое не про одиночество, осуждение временной выключенности, а про поправимость. А также фразы — «давать пасы команде» и «об кого-то думать».

3) «Плотное проживание жизни» — о концентрации на моменте, полное погружение в любую происходящую фигню (и не фигню).

4) «Присваивать реальность», «фиксировать реальность» и «ориентироваться» — о противоположности действию, когда хочется бежать и что-то делать, исправлять, решать. Ноуп, поориентироваться — тоже дело, зазор между стимулом и реакцией.

5) «Строгость» и «игра» — о том, что есть пространство между тем, чтобы терпеть, копить и потом взрываться. Есть промежуточные варианты.

---

Мать с ребенком поспешно доедают бутерброд перед дверьми класса, где идет занятие, и они опоздали.
— Мама, а почему нельзя с бутербродом?
— Нас не пустят и заругают.

Почему формулировка причины именно такая? :(

---

Дерек Сиверс [14], глава музыкального сервиса, советует музыкантам:

То, что вы можете сделать как музыкант прямо сейчас — это осознать силу слов, которые описывают вашу музыку. Они должны быть настолько хороши, чтобы люди были готовы попасть в неприятности, но побывать у вас на концерте. А слова на вашем сайте должны быть настолько хороши, чтобы люди пошли и нашли кнопку «включить». Когда музыкант отвечает на вопрос «какую музыку вы играете», он часто говорит «мы типа играем всякое, так и не описать, приходи на концерт и поймешь». Кто пойдет на такой концерт, если музыкант не может описать, что он вообще делает? Чувак, ты не нашел способ заинтересовать своей музыкой

---

Пример из продуктового сообщества [15] о том, как формула формулировки помогает искать гипотезу проблемы:

We believe [type of customers] are frustrated by [job-to-be-done] because of [problem]. Или упрощенная формулировка на русском: нам кажется, что [группа пользователей] сталкиваются с [проблемами/барьерами], когда [что-то делают]

Так мы видим четкую связь с ситуацией и мотивашками, а не просто думаем об абстрактной проблеме. Ведь в разных ситуациях одна и та же проблема может совершенно по-разному восприниматься. И оказывать разный эффект на человека. В одном контексте человек будет готов заплатить за решение этой проблемы, а во втором — нет.

---

Канал об управлении проектами [16] о важности формулировки задачи:

Предположим, у нас есть сложная управленческая ситуация. Вообразим, что мы можем разрешить любую проблему легким движением бровей, за секунду, да еще и не потратив ни копейки. Так какую проблему мы хотим решить?

Удивительно, как мало менеджеров применяют подобный подход. Никто обычно не знает и даже не задумывается (и не формулирует — прим. Хабаров), какую задачу собирается решать. Зато все ищут способы решения.

---

Байка из утерянного источника: когда в команде программистов запретили использовать слова вроде «говнокод» и «тупые юзеры», то в лучшую сторону поменялись отношение к продукту и атмосфера.

---

В методике системы постановки целей OKR — «цели и ключевые результаты» — необходимо использовать особые формулировки, которые задают структуру [17]. Формула: я достигну (Цель), что можно оценить с помощью (набор Ключевых Результатов).

---

Задача с Хабра [18]:

Дан набор карточек; на каждой из них на одной стороне написана буква, на другой — цифра.

На столе лежат четыре карточки: «А», «Д», «5» и «6». Вам говорят: если на карточке (из числа лежащих на столе) на одной стороне гласная, то на обороте — чётная цифра. Какие из карточек достаточно перевернуть, чтобы однозначно подтвердить или опровергнуть это утверждение?

Подумайте немного, запишите ответ на бумажке и читайте дальше.

А теперь решите вот какую задачку: вы заходите в бар и видите там четырех посетителей, которые что-то пьют. Вам точно известно, что первому из них 14 лет, второму — 25, третий пьёт виски, а четвёртый — колу. Кого из них нужно проверить, чтобы убедиться, что здесь не продали алкоголь несовершеннолетним?

Ну, тут всё просто: первого и третьего. Второй — совершеннолетний и может пить что хочет, а четвертый пьет колу, её в любом возрасте можно пить.

Теперь вернитесь к своей бумажке и сравните ответ с записанными там цифрами. Первая задачка полностью эквивалентна второй — нужно перевернуть первую и третью карточку (на второй — согласная, про которые ничего не сказано, а на четвёртой — и так чётная цифра).

Между тем, около 75% опрошенных не справляются с первой задачкой, хотя отлично решают вторую. Требования к собственно логическому мышлению, предъявляемые обеими задачами, абсолютно одинаковые. В чём же разница?

Разница в том, что вторая задача сформулирована в известных нам терминах.

---

Слово «феминизм» у многих стало ассоциироваться с образом истеричной мужененавистницы, из-за чего многие предпочитают не называть себя феминистками и феминистами. Однако, как показали опросы, если феминистку определять как «человека, выступающего за социальное, политическое и экономическое равенство полов», то доля женщин, считающих себя феминистками, возрастает с 24 до 65%.

«Взрыв» и «хлопок» могут описывать одно и то же, но восприятие события будет совершенно разным. [2]

---

Ремарка Максима Дорофеева [19]:
Люблю вот это словосочетание «найти время», «выделить время». Издательство скрепя сердце пропустило шутку, что выделительная система человека не способна выделять время. К слову о вербальной осознанности, о том, как часто мы думаем о истинных смыслах тех слов, которые мы произносим вслух.

04 Контекст, момент и вне времени

Слова подстраиваются под момент и контекст. Адекватно писать в техническом задании «пользователь проходит верификацию» и тут же в чате пояснять — «юзер с нашим айдишником пройдет, остальные нет». ТЗ будет в своем жанре и контексте? Ага.

В текущем карантинном контексте твит о том, что айфон перестал распознавать лицо, скорее всего говорит о том, что автор твита также в маске, как все, и мы все переживаем подобные штуки вместе, а не об айфоне.

На передачу смысла сильно влияет источник — кто вообще говорит. Источник зашумляет или усиливает сообщение, так как можно сосредоточиться именно на авторе, а не на смысле. Кто О Н такой, чтобы говорить МНЕ, как мне жить!

---

Анатолий Левенчук рассуждает про особенности контекста для синхронной и асинхронной коммуникации [20]:

Есть тренд, который можно не любить, но игнорировать нельзя. Люди чатятся там, где раньше бы позвонили. Имеют структурированную беседу там, где раньше созвали бы совещание.

Асинхрон меняет временной масштаб — какое-то событие происходит быстро, а в асинхроне оно бы происходило медленно. Но на системном уровне выше этого мероприятия это может быть благо: за счёт задействования меньшего времени людей-участников (которые сидят-терпят ненужные им обсуждения на «совещаниях») на уровне выше может быть резкое ускорение проекта в целом, хотя именно синхронное мероприятие в асинхронной форме пройдёт медленнее.

Качество ответов в асинхроне обычно много выше. Перед ответом можно хотя бы погуглить решение, а не довольствоваться тем, что первым пришло в голову. Это можно делать, даже если ты в довольно плотном и быстром чате.

---

Трент Резнор [21] из Nine Inch Nails в 30 лет выпустил песню Hurt, по его словам, наигрывая в спальне, чтобы остаться в рассудке, не отчаяться и не умереть. Через 10 лет в возрасте 70 лет песню перепел Джонни Кэш, будто готовый к смерти, и умер в том же году. Это как две разные песни. Сравните восприятие строчки «этой иголке нужна дырка» — полагаю в первом случае для запрещенных веществ, а во втором для инсулина.

Крис Мартин из Coldplay в 28 лет написал песню Fix You. На видео хора пенсионеров Young@Heart ее исполняет дед лет 70 или 80 или 90. Как воспринимать серьезность строчки «When you try your best but you don’t succeed» в разных случаях? Это как две разные песни.

Сменим не возраст, а социальные нормы. Френк Синатра пел «Мой путь», как и Сид Вишес. Каждый про свой путь.

Сменим гендер — Мик Джаггер пел Satisfaction, как и Шарлин Мари Маршалл из Cat Power. Это как две разные песни.

Тибетский монах делает кавер на Yellow Submarine. Группа «Радиодрэд» переигрывает Радиохэд в рэгги. Мамочки!

Мое ненаучное мнение в том, что слова, которые мы выбираем в заданном контексте и в заданное время — как отпечатки пальцев, которые рассказывают историю о человеке, отдельно от содержания слов. Это увлекательный мир метаинформации и наблюдений. А научные мнения ниже.

05 Научное мнение

Мариано Сигман на TED [22] о том, как наша речь отражает состояние ума:

Мы записали и проанализировали записи речи 34 молодых людей, у которых с высокой долей вероятности могла развиться шизофрения. Мы хотели узнать, могут ли характеристики речи в трехлетнем интервале предсказать развитие шизофрении. Наши надежды не оправдывались. Одной семантической информации было мало. Предсказать начало развития психоза не получалось.

Но потом мы поняли, что было важно не то, что они говорят, а как. Дело было не в семантическом соседстве слов, а в амплитуде скачков между различными семантическими областями. Мы ввели критерий «семантической согласованности», он помогает оценить постоянство речи в рамках одной семантической категории. Оказалось, что алгоритм, основанный на выявлении «семантической согласованности» со 100% точностью предсказывал, у кого разовьется психоз, а у кого нет. Читая между строк можно уловить истинные чувства. Возможно, на основе анализа письменной и устной речи мы сможем исследовать психическое здоровье в будущем.

---

Эссе Элиезера Юдковского [23, 24] годятся за научное мнение? Да! Вот так:

Увеличение детализации собственной карты связано с мудрым использованием слов. Ведь слова часто соответствуют точкам на нашей карте: ярлыкам, которыми мы помечаем наши суждения, и ментальным коробкам, куда мы складываем информацию. Отказ от использования некоего слова — или наоборот создание новых слов — зачастую необходим для расширения карты.

Расширение карты — научный вызов. Это часть научного искусства, умения расследовать, как устроен мир. И, разумеется, вам не удастся решить научную задачу, обратившись к словарю, и вы не научитесь исследовать мир с помощью техники «я могу определять слова как мне захочется». Если некий единый объект вызывает у вас замешательство своими многообразными и внутренне противоречивыми свойствами, вполне возможно, что проблема в карте, которая сжимает слишком много в одну точку. В таком случае полезно попробовать разделить их и создать новые ментальные коробки. Это не то же самое, что дать определение единому объекту. Скорее этот процесс запускается, когда вы разбираетесь, как говорить об объекте, не используя привычные ментальные костыли-понятия.

Замените символ на суть. Замените знак на то, что он обозначает. Замените свойство проверкой принадлежности. Замените слово на его смысл. Замените ярлык на концепт. Замените конспект на детали. Замените вспомогательный вопрос на основной. Разыменуйте указатель. Перейдите на нижний уровень организации. Смоделируйте процесс в уме, а не просто произнесите его название. Увеличьте масштаб на вашей карте.

Это «бита»? Нет, это длинный, округлый, конусообразный, деревянный стержень, сужающийся у одного конца так, чтобы человек мог ухватить его и махнуть им.

Это «мяч»? Нет, это покрытый кожей сфероид, покрытый симметричным узором стежков, твердый, но не как металл. Его можно взять в руку и бросить, или ударить деревянным стрежнем, или поймать.

06 Советики

Надеюсь, вы окончательно запутались. Разбавлю ресерч практической пользой и лайфхаками по обращению со словами. При определенных обстоятельствах автор сделал такие наблюдения, которые при определенных обстоятельствах с некоторой вероятностью сработали.

1. Договоритесь о терминах [25]. Если передаете сложносочиненное сообщение — введите и разъясните термины, например: секция, раздел, блок, слой, скетч, прототип, принципиальная схема. Но лучше не тащите лишние термины и жаргон не в тот контекст.
2. Иногда для взаимопонимания важно говорить «как все», пусть даже это не словарная норма. Коммуникация призвана облегчать жизнь, а если, общаясь с вами, люди будут постоянно слышать слово, которое их раздражает, это будет отвлекать их от смысла высказывания [26].
3. Хороший текст строит путь от того, что читатели уже знают, понимают — к тому, что им следует понять. Каждое новое знание должно опираться на предыдущее. Как только цепочка нарушается, аудитория чувствует сектантство [27].
4. Если после своей фразу или фразы, обращенной к тебе, мысленно подставлять «но ты не виноват», напряжение уходит, иногда становится даже смешно. Помогает также легче воспринимать чьи-то слова, если называть их «мнением», а не указом или руководством к действию.
5. Общий юмор — великолепная примета понимания друг друга.

6. Тренироваться наблюдать на живых людях можно в Твиче, когда играют в мафию. Отличное залипалово! Кстати, чтобы послушать как я сам формулирую в реальном времени — посмотрите запись стрима [28] для учителей о нашем опыте перевода школы на дистанционное обучение. Сергей, спасибо за возможность!
7. Ицхак Пинтосевич писал: невероятно удобно знать, что если ты ничего не создашь в этой жизни, то никто не сможет напасть на то, что ты создал. То же относится и к словам — неуязвим только тот, кто молчит. Открыл рот — обратной дороги нет.
8. Макс Вертер [29]: что говорить, когда ты облажался?
   Правильно: я облажался, прости. Неправильно: я конечно облажался, но…; мне жаль, что ты так это видишь; в этом есть и твоя вина; ничего такого в этом не было, это же обычное дело; а вот другие на это не обижались.
9. Джордан Питерсон [30]:
   Вы ссоритесь со своим партнером и говорите: ты тупой, ты всегда был тупым и, насколько я могу судить, в будущем ты тоже будешь тупым. Что они могут сделать, когда вы сказали так? Они будут плакать, они разозлятся, и вы не будете им очень нравиться. Почему? Потому что фактически это атака. В такой ситуации можно сделать только следующее: уйти, игнорировать, ответить тем же или перейти к насилию. Это все. Нет никакой дискуссии. Вы не оставили партнеру большого выбора.
   
   Вы спросите, что делать вместо этого? Вы должны конкретизировать то, что вы хотите изменить в максимально высоком разрешении. Вам нужно подробно изложить то, что удовлетворит вас. Вы можете научить вашего партнера дрессировать вас правильно.

10. Задавать вопросы, которые дают новые углы зрения, новое восприятие, новые объяснения, новые слова. Искать в инстаграме по хэштегам «вопросотхабарова» и «mc_questions» [31].
11. Тупое, но важное правило почтовой переписки, которое я объясняю всем ребятам во всех удалённых командах — если ты сел писать письмо, и у тебя получается больше трёх абзацев — удаляй его нафиг. Если ты написал длинное письмо — стирай его нафиг и назначай встречу [32].
12. Билл Торберт [33] дает компоненты речи для эффективного общения: обрамление (повестка, намерение), утверждение (стратегия, вариант), иллюстрирование (история, действия) и исследование (вопросы, результаты). Сложные письма пишу по таким принципам, действует как магия.
13. Слова «все» и «ничего» обычно надо расщеплять на более мелкие. Все понятно?
14. Научитесь благодарить. Благодарность должна быть искренняя. Отдельностоящее слово «спасибо» настолько истерлось, что уже почти ничего не значит [34].

07 Развилка, куда дальше

Остановка, перерыв, пока достаточно. Следующие станции ждут в гугле: уличная эпистемология [35], рациональное мышление [36], переговорщики [37].

08 Список литературы

✋