Понять, принять и полюбить

Сегодня об очевидном и невероятном.

Очевидное и невероятное

Читать книжки хорошо. Правда ведь? Читать классно. Я люблю читать. Кто читает, тот молодец. Как можно не читать, фу быть таким. Очевидно, не так ли? Я тоже так думал.

1) Морейнис пишет

Полезную информацию можно получать в более удобном виде из кучи других источников: блоги, соцсети, ютубы, телеграм-каналы. Почему так удобнее? Один хороший пост или ролик на три минуты не менее информативен, чем целая глава из книги. Наезды на клиповое мышление — это свидетельство неспособности автора объяснять коротко и доходчиво. Кусочность и асинхронность — необходимый фактор перманентного обучения.

2) Капличный пишет

Если человек не читает книги (в классическом понимании), то это не означает ничего плохого о его развитии или любопытстве. Лучше выбирать те форматы, которые удобнее воспринимать. А ещё лучше — совмещать всё вместе. Главное — не останавливаться в развитии и не отключать любопытство.

3) Вспоминаю Левелса

Глупо читать книжки о том, как что-то сделать и верить, что научишься. В книжках по определению содержатся устаревшие сведения. Учитесь делая.

4) Вспоминаю Дерека Сиверса

Если вы отвечаете быстро, то ваш ответ уже устарел — вы придумали его когда-то давно и теперь применяете. Отсюда штампы, отсюда примитивная логика, отсюда стремление отвечать не на тот вопрос, который вам задали, а на тот, который вам удобен.

Какая возникает логическая конструкция?

Я поймал себя на мысли, что очевидное убеждение («читать классно»), ясное как день, может быть подвергнуто сомнению. Что однажды зародившееся сомнение притягивает факты, которые до этого не были в фокусе. Что нужно поискать, чтобы взгляд на очевидные вещи был трехмерным, а не плоским, прямолинейным. Бумс — трещина в скорлупе, откуда вылупляется новая идея.

И мне это понравилось

Понравилось подловить себя и засомневаться в устоявшемся факте и мнении.

Меня спрашивают друзья и знакомые — сколько можно челленджить каждую идею. Как жить, если может быть «так», а может быть «эдак». Как делать что-то, если все время сомневаться. Сколько пустой работы, чего думать, надо фигачить.

Я согласен. С одной стороны, наступает момент, когда лучше просто фигачить (см. бриллиантовый пост Сереги Шабалина). Чо тут думать, надо фигачить.

С другой стороны, фигачить — это часто действие по умолчанию, самое простое, что можно сделать. Когда знаешь, что и как, когда уверен (от слова «вера», преисполнен веры), когда будет скорее всего предсказуемый результат. Когда немного сдался.

Пример. На днях созванивались втроем: я, мой партнер и консультант. Консультант выслушал ситуацию и начинает рассказывать, как нам поступить. Партнер перебивает и говорит, что мы и так УЖЕ это делаем. Мы уже, мол, фигачим. И так знаем, что делаем.

Вопрос: зачем тогда нам консультант? Убедиться, что мы молодцы?

Я попросил продолжать рассказывать. В момент, когда «очевидные» вещи закончились, началось самое полезное. Появилась разница в нюансах и польза. Спасибо, что дослушали.

Я вижу ситуацию так: стороннее мнение как минимум приносит нулевой результат. Ничто не мешает выслушать сторонний взгляд и постараться его примерить на себя. Это шанс для изменений. Мы ничего не теряем, если подвергнем сомнению свою идею.

Зачем еще челленджить?

Зачем отлавливать свои автоматические действия и убеждения?

Во-первых, чтобы понять причины, которые сформировали действия и убеждения. Во-вторых, чтобы увидеть автоматизмы в других.

Пример. Часто в метро видно жест, когда человек как будто осматривает себя сверху вниз, будто хочет проверить, не развязались ли шнурки. Неосознанный жест, который я трактую как неуверенность.

Последний раз было так: женщина пенсионного возраста в моднейшем блютус-наушнике. Кайфовый! Я смотрю в упор на нее, на наушник, на нее — она отводит взгляд вниз, будто проверяя шнурки.

Много-много раз я ловил себя на этом жесте, представлял, как это выглядит со стороны. И что важнее — задавался вопросом, почему сейчас возникла неуверенность, которую определяет этот жест, как беспристрастный прибор.

Со временем отучился делать жест и стал спрашивать себя сразу, в чем причина желания смотреть на шнурки. Со временем, замечая этот жест в других, захотелось поддерживать людей, а не ну… осуждать. «Классные наушники!» — держите, бабуля, мой ободряющий смоллток.

Разбирая общие черты людей, работы мозга, восприятия, пытаясь понять себя и других, немного уменьшается страх неизвестности. Страшно, когда непонятно. А когда страшно, то и мозг парализуется и не становится понятнее. Замкнутый круг.

• когда возникает трехмерная модель объяснения, почему человек поступает так или иначе
• когда не берется первое пришедшее в голову объяснение,
• когда возникает несколько гипотез,
• когда помнишь о фундаментальной ошибке атрибуции и не клеишь ярлыки,
• когда понимаешь, что наблюдаешь факт в определенных обстоятельствах в определенное время, в которых люди ведут себя по-разному, то нестрашное, объяснимое, трехмерное может стать кандидатом, чтобы его можно было принять и даже полюбить. В чужих, своих, в себе.

А сколько их?

Постараться понять, принять и полюбить на самом деле можно не так и много людей. Вы знали, что мозг физически не способен обработать сложные социальные связи вас и более чем 150 человек?

Проделайте как-нибудь упражнение. Выделите час времени, возьмите около 200 листочков или стикеров, и начинайте выписывать людей из своего окружения. Всех, чье мнение вам важно или с кем вы регулярно общаетесь — с кем есть отношения, которые поддерживаются. Сколько получится? Так определится размер вашей стаи. И вряд ли он будет больше 200.

Затем помечайте листочки точками по нескольким критериям близости. Например, про кого можете рассказать несколько связанных историй, с кем виделись за этот год, с кем переписывались.

У меня получилось за час вспомнить 139 человек. 3 отметки получили 5%, 2 отметки 41%, 1 отметку 25%, 0 отметок 29%. Не так много важных людей, чтобы нарастить сложность их восприятия, не так ли?

Fake Starbucks Names

Два-четыре года назад делал шуточный проект:

Я приходил работать в «Старбакс» рядом с домом и назывался чужими именами. Имена выбирал, вспоминая определенного человека. Такая шутка позволяет сейчас точно определить, что значительное число людей из жизни вымылись и им на смену пришли другие. Не получается удерживать отношения с более чем ~150 людьми. Люди, вне «стаи» становятся плоскими, пунктирными. Но ведь эти ~150 могут быть трехмерными, правда?

И про книжки снова

Перечитал Замятина «Мы», которую читал в 10 классе. От книжки было ощущение удивительного, свежего, нового. Рваный язык, антиутопия, много ритма, бесконечные тире, которые — похоже — с тех времен взял на вооружение.

В то время книжка потрясла. А сейчас нет.

По мотивам книги мы с одноклассником Колей некоторое время как заговорщики переписывались через газету бесплатных объявлений. Нужно было отправить письмо (бумажное) в газету, зашифровать сообщение, подделать язык или использовать цитату, найти ответ в следующей газете. Отправляли друг другу раз в неделю сообщения в эдакий чатик во времена без чатиков. Зачем?

Коля недавно тоже перечитывал книгу, и тоже восприятие было не таким эффектным. Почему?

✋