Часто моей первой реакцией в ответ на чей-то тезис, комментарий, идею становится отрицание. У меня часто автоматически вылетают осуждение или несогласие, ведь собеседник высказал не ту мысль, или не так, или не теми словами, или не тот смысл, или не сможем реализовать, или уже делали раньше, или это просто безапелляционно плохо. Или бывает так, что поставят перед фактом после дела, и возникает реакция, почему меня не спросили, я возможно был бы не согласен, а теперь точно несогласен, но поздно. Раздражение.
У меня такое постоянно
Например, что я могу сказать в ответ:
- Мы тебя встретим после работы и пройдемся → О, нет, я спешу домой, чтобы доделать важную важность, и мне некогда погулять.
- Мы тебя не встретим после работы и не пройдемся → А я как раз сегодня хотел прогуляться, потому что погода и настроение.
Дух противоречия возникает не от реальной ситуации, он сам по себе всегда со мной, автоматически. Говорить «нет» очень даже можно энергетическим вампирам, деструктивным разговорам, темным делишкам и пр. Но речь не про это.
Короче, все так сложно
- сложно — слушать и слышать что-то новое
- сложно — пытаться понять, о чем именно говорят или спрашивают
- сложно — не додумывать в сторону того, как ты хотел бы чтобы это было
- сложно — довыяснять
- сложно — участливо доказывать, как по-твоему будет лучше для дела или человека
- просто — хэйтить, вешать ярлыки и высмеивать
- просто — сливаться из обсуждения, считать себя самым умным, а всех вокруг идиотами
Как задержать реакцию
Работаю над тем, чтобы задержать первую возникающую реакцию (осуждение, нежелание понять, заведомо считать, что чужая идея плохая, задать поддельный вопрос) и соответственно теперь остро реагирую, когда наблюдаю такие (автоматические) реакции у других. Их очень много.
Какими могут быть полезные действия, чтобы тормозить первые реакции:
невероятно, но можно поверить в факт, что собеседник может просто придумать более крутую идею, и это может быть классным для дела, если сразу не отрицать эти идеи
если человек спросил как бы «чушь» или предложил ха-ха как обычно «бред», то идея может быть как говорится so bad it’s good — дать новый взгляд на проблему, выявить слабые места, пересмотреть то, что принято по умолчанию.см. главу 15 → По умолчанию Твердая уверенность в правоте же сужает область поиска вариантов. Пример:
- Настраиваем мейл-рассылку, интегрируем это, верстаем то, запускаем так
- А почему именно мейл-рассылку?
- Мы всегда используем мейл-рассылки, так сложилось по умолчанию, это не обсуждалось, но хороший повод перепридумать
Если человек совсем не в теме, и этому идиоту нужно рассказывать всю идею с самого начала, то, во-первых, можно вспомнить, что у идиота может быть много других талантов и забот, в которых ты сам не шаришь, а во-вторых, перед тобой шанс переложить объяснение так, чтобы понял даже школьник. Это тоже работа. В-третьих, есть шанс сделать модель собеседника в вашей реальности более сложной, и сделать себя более сложной моделью в его реальности (см. «11. Рендеринг реальности»). Вы оба можете быть не в материале реальностей друг друга и обогатить свои представления.
Череда хэйта, недовольства, плохой критики создает атмосферу, которая взращивает безразличие, а недовольство найдет отражение в процессах и результате. Сплетни в курилках и чатиках адское зло, не надо так.
С другой стороны, считаю, что есть два необходимых и достаточных условия, когда дух противоречия должен влезать, отстаивать себя и сносить все на своем пути: если на самом деле шаришь и если не все равно.
Если шаришь
Если шаришь, то можно противостоять бреду. Чтобы показать ценность и знание темы, оппонент будет хэйтить. Эффект открыл Людвиг Быстроновский, я только переформулировал его.
Если человеку кажется, что все хорошо, то значит он не шарит. Отсюда следует, что доказать шаристость можно указанием на недостатки, то есть критика и хэйт. Шаришь = возбухаешь. Оригинальный тезис Людвига:
Если тебе кажется, что чего-то качественного очень много, то ты просто не сечешь фишку. Это правило не позволяет отличать хорошее от плохого, зато указывает на уровень собственной недалекости. В мире стабильно чудовищно мало годных автомобилей, кафе, программистов, хороших футболистов, классного дизайна, хорошего кофе, неплохих милиционеров, добротных зданий и всего остального. И если кажется, что средний уровень, в принципе, ничо, то это лишь сигнальчик: ты сам не разбираешься.
→ Людвиг Быстроновский — Как мгновенно понять, что ты не сечешь фишку
Еще пример. Ксюша делает леттеринг и иногда спрашивает, как это мне. Честно признавая, что я ничего в этом не смыслю, стараюсь найти деталь, которая нравится, или прокомментировать, например, цвет. Что-то такое, что понятно на моем уровне.
Если не шаришь, то признай это внутри себя и не мешай пожалуйста непрошенными советиками. Если шаришь, то дальше второй случай.
Если не все равно
Есть тонкая грань: доказывать в спорах свою правоту или делать пользу делу/человеку. Доказательство своей правоты — это путь в ограничение, подпитывание эго или нарциссизма. Если не все равно на дело/человека, то Дух противоречия защищает дела и делает нас лучше. Примеры:
→ Радикальная искренность в команде (статья)
→ Лучший руководитель — тот, который задалбывает. Прямота лучше сочувствия (статья)
Готовность «задалбывать» для многих затруднительна, ведь все хотят быть вежливыми. Но человек, который стал боссом, должен предельно ясно давать понять, что хорошо, а что — плохо: «Я бы даже сказала, что критиковать облажавшихся сотрудников — это нравственное обязательство, а не должностное».
Как рубиться? Экологично, по-доброму и конструктивно
Тут отлично сказано о критике, добавьте в мемориз
→ Как правильно критиковать (статья)
→ Особенности критики у приматов (статья)Как мотивировать продолжать что-то делать — хвалить особым образом: см. выпуск «10. Джаст ду ит»
Задавать вопросы вниз по иерархии так:
- что будет если…
- как бы нам…
- а можете еще и…
- Забыть про слова «Что за бред?!», «Это отстой» и пр. Предлагать вверх по иерархии рассмотреть свою точку зрения, а не настаивать на ней. Аргументировать, приводя факты и примеры, альтернативные решения.
«Я считаю, что нужно обязательно учесть XXX, это важно потому что YYY, поэтому мы можем WWW». «Думаю, если мы AAA, мы легче добьемся BBB, потому что CCC». «Узкое место — это PPP, потому что QQQ, есть пример RRR, поэтому предлагаю SSS, это поможет TTT».
Если шаришь и тебе не все равно, тогда случается самое интересное. Я думаю, что в таких рубках знание и любовь и эмпатия равноправны. Без них Дух противоречия превращается в душок.
Практические выводы
- сдерживаться, не переоценивать важность выдачи камментов, не давать советики, если не просили
- просить обратной связи в форме совета, если страшно наткнуться на Дух противоречия
- мнение или эмоция — это не критика или аргумент, может быть это Дух противоречия
- если предупреждать и информировать, то напряжение падает
- если подбадривать и возвращать экологичным образом идеи на доработку, то Дух противоречия не зародится