Меня позвали рассказать про систему работы с информацией. Я подготовил теорию, примеры, даже видео записал. А потом на семинаре сказал: половину времени покажу свое, остальное — давайте обсудим, что болит. Так честнее.
Когда-то я выступал вдвоем с напарником — у каждого по часу. Он отговорил десять минут и сказал: а теперь ваши вопросы. Мне это запомнилось. Примерно такой формат и хочу.
Про себя коротко: несколько стартапов, телеграм-канал с диванной философией, преподавал информатику в школах, издавал портал для учителей, написал книгу за семь лет. Сейчас — венчурная студия, воркшопы, трек по автоматизации. Все это густо смазано AI. Навайбкодил пару сервисов, писал холодные письма через нейросети, составлял промпт-приоритеты на год, делал отчеты для учеников — не «напиши, какой ребенок молодец», а кое-что похитрее.
Все записывать — и не спрашивать зачем
Четыре года назад у меня была лекция про Roam Research. Потом я перешел на CraftГид по философии Roam Research, который работает локально, без облака. Потом на Obsidian. Поменялось все — кроме одного правила: нужно записывать.
И может не быть ответа, зачем ты это делаешь. Дневниковые записи — чтобы привести голову в порядок. Просто верить: пригодится. Сохранять и иногда пытаться упорядочить. Но записывать. В двадцать пятом году — иногда надиктовывать.
У меня огрызки бумажек на столе, чек-листы от руки, заметки в Obsidian, голосовые надиктовки. Это не система в смысле «все по полочкам». Это система в смысле «все записано». Я мог бы эту мысль и пять, и десять лет назад сказать. Просто тогда не было инструмента, который превращает этот склад в работающего советника.
А еще я все встречи записываю. Без промежуточной стадии аудио — сразу в транскрипт. Пока у меня этический вопрос: надо ли предупреждать аудиторию? Вот эта лекция, например, расшифровывается прямо сейчас, потому что я ее в свою базу знаний положу. Хотя никого не спрашивал. Культура уже сдвинулась — по умолчанию все пишут, а не наоборот.
Голосовой ввод — это смена парадигмы
Раньше распознавание работало плохо — опечатки раздражали, медленно, бесполезно. Сейчас нейросеть понимает контекст. Опечатки есть, но AI их вытерпит.
Я нажимаю горячую кнопку, говорю что думаю, нажимаю стоп — в буфере текст. Без обмана. Это не про быстродействие — это про другое отношение к AI. Голосом я могу задать вдесятеро больше контекста. Мне не лень печатать, даже если умею быстро. Но голосом наговаривается больше, и лень перестает быть фильтром.
Раньше каждое слово подбирал, писал промпт по структурам. Теперь — просто говорю. И это касается не только промптов: куча ситуаций, где надиктовать проще. Готовлюсь к лекции — открываю проект, говорю: вот у меня будет воркшоп, хочу раскрыть такую-то тему. AI по моему голосовому вводу, находясь в контексте проекта, предлагает структуру. Плохую или хорошую — это вопрос. Но процесс начался.
Если вы унесете из этой лекции одну вещь — попробуйте голосовой ввод.
Контекст — это валюта
Вот центральная идея, которая держит все вместе: без контекста все нейросети одинаково стерильны.От контекста к агентам: эволюция работы с ИИ Попугай с огромной памятью. Говоришь ему «привет» — отвечает «привет». Без понятия, что это значит. Можно попросить его назвать пять причин пить литр виски в день — назовет, без возражений. Критического мышления у него нет.
А контекст — это ваши заметки, записи встреч, собранные материалы, курсы, которые вы прошли. Все, что вы когда-то сохранили, — это не архив. Это инфраструктура.Персональный фильтр контента: live-demo на Podlodka Crew
Есть точная формулировка: контекст идет из ваших вкусов, а вкус живет в референсах, которые вы собираете. Поэтому курируемая база знаний — это не аккуратность ради аккуратности. Это фундамент для всего остального.
У меня есть проект в Claude, где лежит контекст стартапа — контентная стратегия, модель монетизации, описание аудитории, рубрики для блога. Все, что я вокруг этого проекта обдумывал и обсуждал. Когда прошу «напиши холодное письмо для директоров школ» — ответ получается богатым, потому что AI знает контекст. Я не планировал эту задачу, когда собирал материалы. Но накопленного контекста хватило.
Мне кто-то написал «мы сами справимся, у вас тут чушь» — я могу с этим же проектом поговорить, придумать ответ, подсветить свои преимущества, перевести в конструктив. Если бы я открывал чистое окно ChatGPT — мне каждый раз пришлось бы восстанавливать с нуля: бизнес такой-то, аудитория такая-то, написал такой-то чувак. А здесь все уже есть.
Один из участников заметил: то, что ты описал, — это миниатюризация базы знаний на частный уровень. Раньше так строились корпоративные базы: сначала все в голове основателя, потом в голове наемного менеджера, потом наконец-то выписали куда-то. А сейчас это делает каждый для себя.
AI как личный коуч по приоритетам
У меня есть проект-ассистент, с которым я разговариваю про свои дела. Говорю: хочу написать пост, давно валяется идея. А скажи мне, друг дорогой — зачем мне это нужно? Насколько срочно? Что мной движет? Посмотри все мои проекты и скажи, как это укладывается в приоритеты.
Я попросил: можешь быть требовательным. Он останавливает. Говорит: слушай, давай сосредоточимся на том, что есть. Посмотри — у тебя это не влезет. Давай запишем и отложим.
Одна из главных функций — не дать мне броситься в новую идею. Я прибегаю: все бросаю, хочу вот этим заниматься, это взлетит, это всем нужно, рисую схемы. А он: давай запишем и вернемся, когда разберешься с текущим. Мне это очень помогает фокусироваться.
Еще — оценка задач по энергии. Нужна ли это задача, которую сделаешь спинным мозгом вечером? Или в нее надо вкладываться? Я мог бы и сам оценить. Но AI иногда оценивает задачу в четыре звездочки — сложная, — а я думал: да сделаю левой пяткой. И когда вижу такое противоречие — ценно. Второе мнение. Может, он переоценивает. Может, я не понимаю про себя. Очень здорово иметь этот зазор.
В минуты, когда полный завал — тоже надиктовываю: вот тут надо готовиться к урокам, тут еще что-то, у меня четыре часа. Как думаешь, чем заняться? Может быть, сам разговор имеет терапевтический эффект. Позволяет выделить главное, на что-то забить. Сколько задача займет в помидорках, что можно отложить. Учитывая мой энергетический профиль, утреннее время лучше потратить на создание контента. Спасибо.
Это еще не агент — инициативы нет, только реакция на запрос. Но ассистент — точно.
Не суммировать — разговаривать
Мы привыкли, что AI суммирует. Длинную статью — в три абзаца. Видео — в конспект. Саммари — это пословица: ни уму ни сердцу. «Под лежачий камень вода не течет» — народная мудрость. Ну спасибо. Тезис без аргументации не учит. Ты берешь вывод, не пройдя путь доказательства. Это иллюзия знания.
А есть кое-что интереснее.
Я наткнулся на систему образования Horizon 3 — двадцать длинных статей на английском. Мог бы каждую суммировать, потом суммировать все вместе. Вместо этого загрузил материалы в NotebookLM и начал задавать вопросы. Есть ли там оценки? Как устроено развитие субъектности? А кто за это платит?
Последний вопрос нигде не был написан напрямую — это же какая-то инициатива некоммерческой организации, и кто ее придумал, внутри каждой статьи не написано. Но из контекста всех двадцати статей AI восстановил: это консорциум — НКО, коммерческие компании, государство, стартапы. Удивительно. Я до этого не додумался бы, читая по одной.
NotebookLM умеет ссылаться на источники — говорит, что нашел это в источнике 32 и 33. Можно пойти проверить. Так меняется игра.
Из этого вышли два поста. Я бы не нашел эту тему — ботик вытащил из шума, NotebookLM дал глубину, руки дописали. В русскоязычном пространстве я ее не видел. Кажется, в этом что-то есть — хочется верить, что открыл это на русском первым.
А еще AI умеет не только сужать — но и расширять. Написал сырые тезисы, чувствую, что тут есть хук, но не могу его нащупать. Прошу Claude: сделай четче, найди противоречия, подбери соавтора. Или: что такой-то человек думает по этой теме. Статья обрастает нюансами, которые довольно сложно было бы нагуглить.
Фильтровать жестко, углубляться в одно
Я подписан на кучу рассылок про AI. Ботик фильтрует: мне нужно отбирать только самые важные материалы для сервиса, работающего с учителями и школами. Из ста ссылок в день мне нужна, может быть, одна. Но когда она находится — я иду глубоко.
Метод простой: выхватить что-то из потока, но разобраться по-настоящему. Пятьдесят новостей пролистать — в одну углубиться, написать про нее, законспектировать. Она останется со мной.
Видео: сначала загружаю в Яндекс 300r, получаю краткую версию, понимаю — стоит ли это отложить или посмотреть. Если видео для информации — возьму только выжимку. Но если это человек, который мне приятен, или тема, в которой хочу точнее разобраться, — смотрю целиком.
Книги: я понял, что читаю ради удовольствия. Читаю медленно, на английском — чтобы наблюдать за языком. Это отдых и перезагрузка. Нормально написанная книга — ты ведешь внутренний диалог с автором. Четыреста страниц ради двух мыслей — это офигенный формат, КПД очень высокий. Потому что нейронные связи растут не от топ-10 тезисов, а от медленного чтения.
И даже плохие книги ценны — видно: вот так аргументацию выстраивать не надо.
Хороший фильтр для всего входящего — «озабоченность» темой. Когда ты озабочен чем-то — все, что связано с этой темой, само влетает в топку. Без озабоченности смотришь видео в пустоту.
Заметки — это мышление, не архивирование
У меня в Obsidian заметки аж с пятнадцатого года. Тогда я не знал, зачем их веду. Теперь они стали контекстом — для поиска, для AI-ассистентов, для постов. Плагин ищет по моим трем тысячам заметок, как поисковик по базе знаний на естественном языке. Пишу «что есть про критику AI в образовании» — он подсказывает: вот у тебя в инбоксе пост из телеграм-канала, вот заметка с курса «Генеративный AI для преподавателя», вот абзац из лекции. Просто магия.
Причем инбокс — это не для чтения. Куча непрочитанных. Я раньше думал, что когда-то это прочитаю. Нет, не прочитаю. Но все эти сохраненные статьи из телеграма, которые я не собираюсь читать, — становятся контекстом для моей собственной мысли. Под видом «отложить» происходит «сохранить для AI».
Но самое важное — не то, что AI может их прочитать. А то, что когда я сам перерабатываю заметки — редактирую, структурирую, пишу по ним пост — я запоминаю лучше. Это интервальное повторение руками. Когда готовился к одной лекции, перерабатывал материал — и после этого мог цитировать эксперименты, называть имена. Потому что прошел путь сам, а не получил выжимку.
Работа с заметками — это мышление. Живой биологический мозг все еще в этом нуждается.
Деградация оператора
Вот самый неудобный вопрос: а не тупеем ли мы от всего этого?
Я деградировал в навигации по Москве. Мне без навигатора крайне тяжело. Раньше знал каждый переулок — теперь без Яндекс.Карт не доеду. Это реальная деградация навыка. И если так произошло с навигацией — что будет с мышлением?
В лекциях для учителей у меня среди кучи полезных вещей есть фраза: «риск деградации оператора». Мы хотели провести исследование — назвать его «мы тупеем». Потому что как будто если у тебя была база знаний, AI тебя ускоряет. А если не было базы — непонятно, что он раздувает. Или дает видимость того, что ты что-то знаешь.
Видел гифки: младшая сестра спрашивает у ChatGPT, где окажутся стрелки часов через два часа. Копипаст домашки. Страшно.
Но если уходить в прошлое — мысль о том, что люди не мыслят, она не новая. Щедровицкий про это говорил, школа системного менеджмента утверждает: по-настоящему мыслят только 2% людей. Молодежь «уже не та» — говорят столетиями. Она наверняка не та, но по-разному не та. И у нас нет ответа, что будет в долгосрочной перспективе.
Может быть, это эволюция. Может быть, так теперь мир устроен — внешний мозг, клиповое сознание. Мы можем только попеременно говорить «я-то читал советскую энциклопедию». Мир все равно выживет и будет оперировать — просто по-другому.
Но нам, вероятно, будет сложно. Без глубоких знаний невозможно поймать момент, когда AI несет чушь. А без практики думать — разучишься думать.
У руля все равно человек стоит. Пока еще.
Дверь должна быть открытой
Одна из участниц семинара рассказала, как сформулировала правило для своих авторов: если абзац может написать ChatGPT — это плохой текст. Если нет примеров, нет человеческого опыта, только общая информация — удаляй. Мне это понравилось.
Другой вопрос был про книгу — стоит ли из семилетней рассылки делать физический объект. Я сделал: шестьсот страниц A4, интерактивная версия в Roam, где страх упоминается на десятке страниц и собирается в одну. Не Википедия — трехмерная сеть смыслов. Первые десять статей — полный треш. Но без них ничего бы не случилось. И это тоже проект, который хочется завершить — чтобы не болтался.
Моя цель как преподавателя — не закрывать дверь в мир технологий. Испуг закрывает ее навсегда. Проверочное задание: три главных фактора, а не десять — заставляет думать, а не копировать. AI помогает, но требует от ученика выбора и редактуры. Редактирование выдачи AI — это само по себе форма обучения.
· · ·
Из всех щелей — AI. Из каждого канала: как классно, три кнопки, все готово. Это впечатляет и одновременно давит. Кажется, что опоздал.
Нет.
Все, что нужно, — начать записывать. Что думаешь, что делаешь, что волнует. Это и есть система. Контекст, который ты не собрал сегодня, не существует для задач завтра.
Остальное нарастет. Материал везде — в кирпичах, в письмах, в образовании. Важно заметить, что ты ищешь.
