Вот из учителя вынули контент. Что там останется?Что остается от учителя, если убрать контент
Этот вопрос всплыл в разговоре с Сергеем Суховым в подкасте «Ноосфера» — мы начали с инструментов, а закончили тем, ради чего вообще стоит учить живых людей. По дороге прошлись по базам знаний, попугаям, рассолу Шаталова и волшебнику с 1200 параметрами.
Я попробую развернуть ключевые линии — не как конспект, а как продолжение мышления.
ИИ в образовании — слишком широко, нарежем
Когда говорят «ИИ в образовании», это не сообщает нам ничего. Нарезать можно десятком способов: по возрасту студентов — младшие, средние, старшие, аспиранты. По временным рамкам — в рамках одного урока, модуля, семестра, года. По ролям — для учителя, для студента, для системы в целом. По горизонту — доступно сейчас или думаем как футурологи. Мне ближе учитель, который готовится к конкретному уроку. Отсюда и пойдем.
Контекст — не промпт, а отношения
Часто учителя пробуют ИИ как автомат с кофе: бросил промпт из пяти слов, ждешь волшебный результат. Так не работает — с одного промпта вряд ли. Нужно поменять отношение к инструменту.От контекста к агентам: эволюция работы с ИИ
Что значит «поменять»? Начать выстраивать с ним отношения. Копить данные про группу — что западает, что зажигает, кто боится, а кто рвется вперед. Рефлексировать после уроков. Подмечать. Выписывать оценки, давать комментарии конкретным детям.Опыт проверки тетрадей и идеи для образования И весь этот контекст отдавать ИИ — тогда он сможет переварить, сопоставить, предложить.
Получается вложенная матрешка. Начинаешь с планирования одного урока. Потом серии уроков. Если данные копить — каждый следующий становится лучше. Без данных мы никуда.
Три стороны одного урока
Любой урок — это переговоры трех сторон. Что нужно студентам. Что говорит материал. Что считает важным учитель.
Раньше этот баланс жил только в голове преподавателя. Сейчас можно вывести наружу. Перед воркшопом или лекцией я делаю такой трюк: даю анкету группе заранее. В группе из 15 человек — трое слышат про тему впервые и боятся. Трое уже что-то пробовали. Это разные люди, но они будут на одном занятии. Эти данные позволяют с ними что-то сделать — например, в начале занятия выложить все на стол: друзья, я понял, что у нас такая-то группа. Я это буду иметь в виду. И занятие действительно затачивается — примеры могут быть чуть абстрактнее или чуть проще, язык лекции подстраивается под уровень.
А дальше — три книги из семи, которые отвечают запросу конкретной группы, будут полезнее всех семи одновременно. Человек тут принимает решение — какие три. ИИ помогает перемешать знания этих книг с потребностями группы и интересами учителя. Потому что интересы учителя — тоже со значительным весом. Я считаю, что сейчас, в этой ситуации, в этой группе — нужно рассказывать про такую-то вещь, потому что она актуальна, полезна или я в нее верю.
ИИ — не волшебник, а консультант, которому все равно, с чем работать. Он смешивает идеи. Проще договориться — когда мы договорились, все идет как по маслу.
Суммаризация — не обучение
Сергей спросил про кейс: 40 видеолекций зарубежного эксперта, 7 часов, на языке, который я не вполне понимаю. Выгрузить транскрипты, загрузить в Клода, попросить собрать выжимку. Технически — можно. Но можно ли считать это обучением?
70 лекций, перегнанных через ИИ, — это не обучение. Это справочная информация. Нейроны так не растут. Нужно время, чтобы нейроны соединились новым образом, закрепились, чтобы мы повторили, посмотрели под разными углами, позадавали вопросы. Просто тупо время нужно, чтобы какое-то знание в нас проросло — и никакая суммаризация этого не ускорит.
Но если мы собираем справочник, на который можно опираться — и который дополняет какое-то наше знание, которое является для нас главной областью, — это хороший путь.
Недавно я наткнулся на систему H3 / Horizon 3 — школы, работающие по определенным принципам. Скачал 20 статей, загрузил в NotebookLM и суммировал. Моя задача была понять в целом, как это устроено. Просто спрашивал: кто заказчик? Кто бенефициар? Где это работает? Есть ли результаты? Ответы были где-то размазаны по 20 текстам, а я получил краткую справку. Выбрал что релевантно, сам отредактировал. Заметка есть — про такую-то систему.
Я добился результата, не читая исходные материалы, — но и не претендую на то, что я эту систему изучил.
Попугай, который издает правильные звуки
ИИ галлюцинирует — это не баг, это его природа. Можно вообще думать по-другому: он галлюцинирует все время и иногда говорит правду. Потому что так устроен — он не понимает, о чем говорит.
Его можно сравнить с попугайчиком, которому ты говоришь «Привет». Попугай в ответ говорит «Привет» — и понятия не имеет, что это значит. Почему это работает? Почему человек улыбается, дает зернышко? Потому что попугай издает звуки в нужный момент, в нужное время. И люди довольны.
Это не ложь — это отсутствие понимания. И это меняет отношение к верификации.
Если тема чувствительная — медицина, юриспруденция — надо десять раз перепроверять. Можно не просто грузить в Клода, а придумать систему, которая покажет прямо место, откуда это взялось. Лекция номер 6, со второй минуты лектор это произносит — можно перепроверить. Можно иметь дополнительного агента-помощника, который пойдет и проверит тезисы в интернете.
Но верификация с хорошей вероятностью правильной работы может потребовать столько же времени, сколько пересмотр исходных видео. Если нам нужна точность 99,9% — надо сравнить, что дешевле: верифицировать или посмотреть оригинал.
Книга как интервью с самим собой
Если задаться целью написать книгу или методичку — нужно время, чтобы из себя все вытащить. Я бы попробовал использовать ИИ как интервьюера. Задать ему роль: мы готовим книжку — и копить ответы, спрашивать, уточнять, подкидывать рандомные вещи, которые приходят в голову.
Образ такой: как пишут биографии людей, которые еще живы. Рядом ходит официальный биограф — наблюдает, смотрит, фиксирует. ИИ может так же: смотреть за текстом лекции, за разговорами, за встречами. Фильтровать, отбирать.
А еще я в половине случаев даю ИИ черновик и говорю: спроси, что непонятно. Какие бы ты задал вопросы? По каким критериям мне оценить важность? Что можно сюда добавить? Задай мне вопросы, чтобы обогатить задачу. Даже если один из вопросов будет релевантен — не в бровь, а в глаз. А иногда эти вопросы ставят более глубокие вопросы — что я сам не понимаю, что делаю. Меня в лоб спрашивают: а вы уверены, что это связано с этим?
Это спарринг-партнер. Еще одно мнение, которое можно принимать, можно не принимать — основанное на контексте, о котором мы позаботились и ему отдали заранее.
Перепрошивка — одно слово для 250 страниц
Сергей рассказал классный эксперимент. Скормил Клоду свою рукопись — 250-300 страниц про системы мышления — и попросил выразить содержание пятью словами. А потом одним.
Одно слово — «перепрошивка».
Эти пять слов точно совпали с тем набором идей, смыслов и посылов, которые он закладывал. Для него это было индикатором: книжка про то, про что он думал. А не он тут грезит о чем-то.
Почему это работает? ИИ держит большой контекст лучше человека — это его сильное место. Если бы ты сам себя спросил «какие пять слов?» — наверное, твои любимые главы всплыли бы в голове. Остальное осталось бы в тени. «Мокрые мозги» не умеют оперировать всем массивом одновременно. А ИИ — умеет.
Модальности и тело
Есть исследования, что отменили всяких аудиалов и визуалов — это дело наживное, тренируемое. Но повторения в разных контекстах — это важно. Если ты научился ездить на велосипеде — в следующий раз попробуй с горки, по гравию, в темноте. Ты попадаешь в разные контексты, нейронных связей формируется больше. В пределе это называется мастерство — когда ты с закрытыми глазами, левой ногой, не выспавшийся можешь ездить на велосипеде. Не думая про это.
Переставить парты, встать, пройтись — это не хаос. Если мы какую-то тему переведем в движение, это нас активирует, фокусирует и позволяет запомнить: в этот момент мы сидели вот таким странным образом и вот это делали. И это действительно было. И это как-то остается в памяти.
Через узенький канал нашего внимания — попробовать протолкнуть знание разными путями. Уловка. Но она работает, если подойти творчески.
Базы знаний: регулярность бьет систему
Я последовательно ненавидел Obsidian и пытался на него перейти раз 50. Сейчас вроде получается. Многолетняя история. Использовал разный софт, который связывал кусочки текстов по параграфам.
Но вот что понял: база знаний может жить вообще где угодно. На листочках, в telegram избранном. При всей моей любви к диджитализации — в моменты, когда слишком много того, что можно выгрузить и снизить тревогу, — я могу даже потом не перечитывать эти записи. Честное слово.
Есть замечательные мемные диаграммы: с одной стороны — приложение, посередине — вся эта связанная система, все интегрируется и синхронизируется. А на другой стороне — тоже приложение, простое. Вполне себе мощнейший инструмент.
Регулярный бумажный блокнот работает лучше, чем идеальная, но нерегулярная система со всеми тегами и плагинами. Результат важнее инструмента.
А если что-то потерялось — может, оно и должно было умереть. Старый я оставлял заметки новому я с добрыми намерениями. Часть из них устарела. Часть — прямо до сих пор актуальна. Но жалко отпустить — ахахаха — это же классно получалась какая-то штука, но она уже не актуальна.
Поддержание базы знаний требует кучу дисциплины, и часто она не окупается — для одного человека. Окупается в командах, когда все договариваются, когда есть регламенты. Когда приходят новые люди — сложность системы снижается. Точно так же снижается сложность за счет обычного доверия: человек сказал — он сделал. Или предупредил. Управляемость повышается.
База знаний — это база заметок, пока ты ее не начинаешь использовать. Знанием она становится, когда проходит через тебя.
Данные о себе — золото
У меня есть заметки с сессий с психотерапевтом. В итоге удалось их суммировать — получился профиль: жизненные принципы, приоритеты, ситуация. Этот документ можно подкладывать как контекст в разных ситуациях.
Например, у меня есть ассистент, который помогает планировать дела — параллельно четыре-пять проектов. Если я выбираю между проектом ради денег и проектом, который мне интересен, — контекст про мои ценности уже что-то весит. Совет будет отличаться от того, что он дал бы, если бы про меня ничего не знал.
Дальше — больше. Я читаю про IFS, Internal Family System — психологический фреймворк. Отдал все заметки про себя и про терапию, разложил через эту систему. И высветились субличности, которые конфликтуют. Например: я прихожу на встречу в своем стартапе, мне нужно продать решение. Могу взять X, а могу 10X. И борются две личности — одна говорит «ну хоть что-нибудь, пожалуйста, купите, я тут на коленке сделал», а другая — «я над этим работал, это принесет кучу пользы, избавит от головной боли».
Производная из заметок, в которых этого не было в явном виде — позволяет видеть, кому дать голос. Можно с этим ничего не делать. Само наблюдение того, какие возникают разные идеи, эмоции, откуда они взялись — это уже ценность.
Сбор данных о себе — супер важно. Через 5-10 лет все эти данные будут собираться через браслеты, наушники, очки. Кстати, есть классная книжка — «Астровитянка» Ника Горькавого. Научная фантастика для подростков, написана лет 15-20 назад. Персональные ИИ-ассистенты там были предсказаны задолго до нашего разговора. Незаслуженно в тени, книжка просто супер.
Думать через шаг, а не на следующий
Мне хочется думать не про следующий шаг — а через один. Мы должны тренировать учителей, воспитывать цифровую культуру, собирать базы знаний, копить данные о себе. Но если не держать в голове, зачем все это, — легко застрять в шаге, который через три года окажется бессмысленным.
Нужно потратить время, усилия, сдвинуть махину. Но сначала — понять, куда она едет. Возможно, не нужно учиться промпт-инжинирингу, чтобы быть успешным через 3 года.
Промпт-инжиниринг как твердый навык — это полная чушь. Не потому что он бесполезен сейчас, а потому что через три года инструменты снова изменятся. Наши дети, которые сейчас мелкие, будут работать в профессиях, которых еще не существует — это не метафора, это просто статистика. И если мы учим их под сегодняшний инструментарий, а не под способность разбираться в новом — мы промахиваемся.
Но вот что точно не устареет: задавать вопросы. Рефлексировать. Понимать, зачем ты что-то делаешь, прежде чем делать это.
Институт будущего: виртуально-реальный рассол
Один мой приятель занимается внедрением ИИ для преподавателей в большом вузе. У него среди тезисов мне понравился такой: обучение будет с человеком и без человека. С гаджетом — и с живым учителем.
Студент 24/7 учится чему-то. Пришел в вуз — зачем? Встретился с живым человеком — зачем? Может быть, обсудил подходы и проекты. Дал какое-то большое видение темы. Обсудил, как развить компетенции через проекты. И вот тут становится видно: если все содержание можно получить из гаджета, то живая встреча — про что-то другое.
Роль учителей поменяется — но не тогда, когда они научатся пользоваться ChatGPT. Хотя это тоже важно, это фундаментальный сдвиг в голове. Учитель перестает быть носителем контента — а это очень страшно. Если я не рассказываю, как устроена двоичная система и какие были поколения ЭВМ — что там остается?
Там остается лидерство. Мотивация. Эмпатия. Умение направлять субъектность студента.
А если в этой среде нужно управлять тысячами образовательных траекторий одновременно — 500 или 1000 человек — это невозможно без ИИ. Либо вокруг каждого студента нужно иметь по три-четыре преподавателя, что совершенно безумие.
Метафора Шаталова — советского педагога, который за полторы-две недели со семиклассниками проходил годовой курс геометрии — ученик как огурчик, попав в рассол, не имеет шансов не стать соленым. Среда должна быть избыточной. Тогда студент пропитается знаниями.
Есть школы по системе Horizon 3, где студенты формируют собственные треки, участвуют в управлении бюджетом школы. Парень приходит и говорит: сегодня я весь день в видеостудии. Или: сегодня изучаю свойства света — сам так решил. У него есть субъектность. Он может почитать учебник физики, поговорить с ИИ-ассистентом по физике, подойти к живому преподавателю — и из этой среды, которая предоставляет разные инструменты, он найдет способ получить знание.
Индивидуализация = отмена оценок
Вот сейчас моя озабоченность — исследовать эту тему. Тезис такой: если мы хотим индивидуализацию — это означает отмену отметок. Любой шкалы — от 1 до 5, от 1 до 100. Потому что у тебя не должно возникать сравнения с кем-то. Ты идешь сам. Шкала относительно других и персональная траектория — это логическое противоречие.
Не знаю, как отменить оценки. Но знаю, что есть такие школы даже в России.
Стресс от отмены домашек и оценок — у родителей. Потому что мы учились, у нас были домашки и оценки, все понятно. Родители тоже должны быть готовы. И студенты должны быть готовы. Где тут причины и следствия — черт его знает.
Как измерить, что человек стал умнее
Если мы определяем цель образования — усиливать интеллект как способность справляться не с задачами, а с проблемами (с тем, что раньше не видели, не встречали) — как это замерить?
IQ в точке — понятное решение. 70 очков, 100 очков. Но что за ними стоит? В каком контексте эти 70 очков? Здорово замерять не один тест, а динамику во времени. 70 очков — после того как было 85 и 90 — это совсем другая картина, чем 70 после 20 и 60. А 70 очков за полтора часа или за 8 часов непрерывного пыхтения — тоже большая разница.
Есть методики: задачи с неполными данными. Перед тобой — проблема, не задача. Нужно определить, что данных не хватает. Или что данные избыточные. Или задача, которую нужно доформулировать. Было три яблока, положили восемь груш, десять помидоров, отняли картофель, добавили три яблока — сколько яблок? Странная ситуация, но совершенно обычная: тебе может написать человек гигантское сообщение, суть которого сводится к «я опоздаю».
Я верю в наблюдение — чистую феноменологию. Если у учителя хватает внимания и эмпатии подмечать: ребенок, которого отключали контрольные по математике (он становился не дееспособным), — теперь может посмотреть на задание и понять, что нужно решить три задачи из десяти, и может спрогнозировать маршрут к успеху. Это очень маленькая дельта. И вообще не про интеллект в лоб.
Наблюдение + разговор со студентом: Петя, ты стал по математике брать более сложные задачи — как ты думаешь, почему? Что изменилось? И этот опыт анализа собственной учебной траектории — масштабируемый. Можно потом по истории взять ту же стратегию. По физике.
Делать это руками человека — адски сложно. Это могут себе позволить частные школы плюс маленькие коллективы. Но именно это — человеческое.
Человек не должен выпадать из уравнения
Первое: человек должен иметь право отказаться — это не опция, это норма. Не все дети хотят, чтобы их трогали вообще и с ними разговаривали. Могут доверять двум преподавателям, а остальных игнорировать. Когда тебя не спросили, взяли анализ крови, замерили цвет глаз — это вмешательство.
Второе: если мы собираем кучу данных и выдаем готовые рецепты — человек теряет субъектность: умение делать выбор один из ключевых факторов взросления. Если в 15:03 тебе скажут съесть таблетку, а в 17:08 — яблочко, к хорошему это не приведет. Человек, которому все диктуют, не будет способен создавать что-то неконвенциональное. На прогресс тогда рассчитывать не стоит.
Представь: к тебе приходят и говорят — опиши идеальную жизнь через 7 лет. Доход, здоровье, отношения, место жительства. Отлично, говорят они, мы можем с гарантией 98% тебя туда привести. Но из 1300 параметров, которые тебя характеризуют, мы будем контролировать 1200. Хочешь сохранить больше свободы — контролируй сам, но вероятность упадет.
Что я бы ответил?
Начинает фонить увлечение биохакингом и продлением жизни. Я хочу жить счастливым, но контролируемым виртуальным доктором 24/7 — но зато 20 лет? Или со своим плохим питанием, режимом дня и вредными привычками — 7 лет, зато весело?
Тут нет простого ответа. Мы что максимизируем? Если 1200 параметров оптимизируют продолжительность жизни — они не учитывают другие измерения. Больше денег — меньше времени на семью. Может быть, лучшим решением будет развестись — чтобы получать больше денег, жить в Испании и жить дольше. А потом я подумаю: черт возьми, я же не учел, что мне важно сохранить контакт с детьми.
Не верится в такой прогноз.
Но сам разговор — уже контекст
Вот что мне понравилось больше всего. Сама мысль, само рассуждение по этому поводу — гипотетическая ситуация — она дает ответы. Она становится контекстом для того, как я отвечаю на вопросы в настоящем — и когда волшебник обещает оптимизировать пять параметров моей жизни — правильный вопрос не «как?». А: хочу ли я той жизни, которую мне обещают? И сразу следом: а я-то сам — чего я не могу этого сделать, хотя бы на какую-то часть?
Такие вопросы работают. Они выдергивают из привычного контекста, нахлобучивают другой. Позволяют посмотреть на жизнь с другой стороны, спросить ИИ по этому поводу, записать шаги или области, в которые стоит посмотреть.
Не обязательно бросать и бежать что-то делать. Но получить еще более трехмерную картинку — для себя же.
Посмотреть:
→ Youtube
