Очевидное и невероятное
Читать книжки хорошо. Правда ведь? Читать классно. Я люблю читать. Кто читает, тот молодец. Как можно не читать, фу быть таким. Очевидно, не так ли? Я тоже так думал.
1) Морейнис пишет
Полезную информацию можно получать в более удобном виде из кучи других источников: блоги, соцсети, ютубы, телеграм-каналы. Почему так удобнее? Один хороший пост или ролик на три минуты не менее информативен, чем целая глава из книги. Наезды на клиповое мышление — это свидетельство неспособности автора объяснять коротко и доходчиво. Кусочность и асинхронность — необходимый фактор перманентного обучения.
→ Аркадий Морейнис — Революция, которую мы не замечаем
2) Сергей Капличный пишет
Если человек не читает книги (в классическом понимании), то это не означает ничего плохого о его развитии или любопытстве. Лучше выбирать те форматы, которые удобнее воспринимать. А ещё лучше — совмещать всё вместе. Главное — не останавливаться в развитии и не отключать любопытство.
→ Сергей Капличный — Читать необязательно
3) Вспоминаю Левелса
Глупо читать книжки о том, как что-то сделать и верить, что научишься. В книжках по определению содержатся устаревшие сведения. Учитесь делая.
→ См. «9 Мэйксм. главу 19 → Мэйк «, Питер Левелс
4) Вспоминаю Дерека Сиверса
Если вы отвечаете быстро, то ваш ответ уже устарел — вы придумали его когда-то давно и теперь применяете. Отсюда штампы, отсюда примитивная логика, отсюда стремление отвечать не на тот вопрос, который вам задали, а на тот, который вам удобен.
→ Дерек Сиверс — I’m a very slow thinker
Какая возникает логическая конструкция?
Я поймал себя на мысли, что очевидное убеждение (например, что читать классно), ясное как день, может быть подвергнуто сомнению. И далее зародившееся сомнение будет притягивать ещё факты, которые пока не были в фокусе.
Если удается посмотреть так, чтобы взгляд на очевидные вещи стал трехмерным, а не плоским, прямолинейным — то бумс — трещина в скорлупе, откуда вылупляется новая идея — взамен старой.
И мне это понравилось
Понравилось подловить себя и (опять!) засомневаться в устоявшемся мнении, что «читать классно». Друзья и знакомые спрашивают, ну сколько можно челленджить каждую идею. Как жить, если может быть и «так», а может быть и «эдак». Как делать что-то, если все время сомневаться. Сколько пустой работы, чего думать, надо фигачить.
Я согласен. С одной стороны, наступает момент, когда лучше просто фигачить. Чо тут думать, надо фигачить. Как говорит Серега Шабалин:
→ Сергей Шабалин — Вместо поиска смысла надо херачить
С другой стороны, фигачить — это часто действие по умолчанию, самое простое, что можно сделать. Когда знаешь, что и как, когда уверен (от слова «вера», преисполнен веры), когда будет скорее всего предсказуемый результат. Когда немного сдался.
Пример. На днях созванивались втроем: я, мой партнер и консультант. Консультант выслушал ситуацию и начинает рассказывать, как нам поступить. Партнер перебивает и говорит, что мы и так УЖЕ это делаем. Мы уже, мол, фигачим. И так знаем, что делаем. Вопрос: зачем тогда нам консультант? Убедиться, что мы молодцы?
Я попросил продолжать рассказывать. В момент, когда «очевидные» вещи закончились, началось самое полезное. Появилась разница в нюансах и польза. Спасибо, что дослушали.
Я вижу ситуацию так: стороннее мнение как минимум приносит нулевой результат. Ничто не мешает выслушать сторонний взгляд и постараться его примерить на себя. Это шанс для изменений. Мы ничего не теряем, если подвергнем сомнению свою идею.
Зачем еще челленджить?
Зачем отлавливать свои автоматические действия и убеждения?
- Во-первых, чтобы понять причины, которые сформировали действия и убеждения.
- Во-вторых, чтобы увидеть автоматизмы в других.
Пример. Часто в метро видно жест, когда человек как будто осматривает себя сверху вниз, будто хочет проверить, не развязались ли шнурки. Неосознанный жест, который я трактую как неуверенность.
Последний раз было так: женщина пенсионного возраста в моднейшем блютус-наушнике. Кайфовый! Я смотрю в упор на нее, на наушник, на нее — она отводит взгляд вниз, будто проверяя шнурки.
Много-много раз я ловил себя на этом жесте, представлял, как это выглядит со стороны. И что важнее — задавался вопросом, почему сейчас возникла неуверенность, которую определяет этот жест, как беспристрастный прибор.
Со временем отучился делать жест и стал спрашивать себя сразу, в чем причина желания смотреть на шнурки. Со временем, замечая этот жест в других, захотелось поддерживать людей, а не ну… осуждать. «Классные наушники!» — держите, бабуля, мой ободряющий смоллток.
Разбирая общие черты людей, работы мозга, восприятия, пытаясь понять себя и других, немного уменьшается страх неизвестности. Страшно, когда непонятно. А когда страшно, то и мозг парализуется и не становится понятнее. Замкнутый круг. А как можно иначе:
- когда возникает многомерная модель объяснения, почему человек поступает так или иначе,
- когда сдерживаешься, чтобы не брать первое пришедшее в голову объяснение,
- когда возникает несколько гипотез,
- когда помнишь о фундаментальной ошибке атрибуции и не клеишь ярлыки,
- когда понимаешь, что наблюдаешь факт в определенных обстоятельствах в определенное время, в которых люди ведут себя по-разному, то нестрашное, объяснимое, многомерное может стать кандидатом, чтобы его можно было принять и даже полюбить. В чужих, своих, в себе.
→ Фундаментальная ошибка атрибуции (Википедия)
А сколько их, людей?
Постараться понять, принять и полюбить на самом деле можно не так и много людей. Вы знали, что мозг физически не способен обработать сложные социальные более чем с 150 людьми?
Проделайте как-нибудь упражнение. Выделите час времени, возьмите около 200 листочков или стикеров, и начинайте выписывать людей из своего окружения. Всех, чье мнение вам важно или с кем вы регулярно общаетесь — с кем есть отношения, которые поддерживаются. Сколько получится? Так определится размер вашей стаи. И вряд ли он будет больше 200.
Затем помечайте листочки точками по нескольким критериям близости. Например, про кого можете рассказать несколько связанных историй, с кем виделись за этот год, с кем переписывались.
У меня получилось за час вспомнить 139 человек. 3 отметки получили 5%, 2 отметки 41%, 1 отметку 25%, 0 отметок 29%. Не так много важных людей, чтобы нарастить сложность их восприятия, не так ли?
Fake Starbucks Names
Когда-то делал шуточный проект «Старбакс не узнает, как меня зовут». Я приходил работать в «Старбакс» рядом с домом и назывался чужими именами. Имена выбирал, вспоминая определенного человека. Такая шутка позволяет сейчас точно определить, что значительное число людей из жизни вымылись и им на смену пришли другие. Не получается удерживать отношения с более чем ~150 людьми. Люди, вне «стаи» становятся плоскими, пунктирными. Но ведь эти ~150 могут быть трехмерными, правда?
И про книжки снова
Перечитал Замятина «Мы», которую читал в 10 классе. От книжки тогда было ощущение удивительного, свежего, нового. Рваный язык, антиутопия, много ритма, бесконечные тире, которые — похоже — с тех времен взял на вооружение. В то время книжка потрясла. А сейчас нет.
По мотивам книги мы с одноклассником Колей некоторое время как заговорщики переписывались через газету бесплатных объявлений. Нужно было отправить письмо (бумажное) в газету, зашифровать сообщение, подделать язык или использовать цитату, найти ответ в следующей газете. Отправляли друг другу раз в неделю сообщения в эдакий чатик во времена без чатиков. Зачем?
Коля, оказывается, недавно тоже перечитывал книгу, и тоже восприятие было не таким эффектным. Почему?