Разбирал методичку MIND Research Institute про вовлеченность учеников — и наткнулся на интересное разграничение.
В подавляющем большинстве предметов люди доходят лишь до уровня «продолжающего». Если знаешь достаточно, чтобы пройти тест — значит это все, что тебе нужно. Так работает модель Дрейфуса: новичок → продолжающий → компетентный → специалист → эксперт → мастер. Шесть ступеней, и почти все застревают на второй.
И чтобы дорасти до эксперта, надо в какой-то момент перестать цепляться за правила и чек-листы. Отпустить инструкцию и начать действовать из интуиции, которая выросла из тысяч часов практики. То есть сама культура «пройди тест, получи галочку» — это ловушка, которая держит на уровне продолжающего.«Думай как математик» — как научиться учиться (2014)
· · ·
Идея MIND Research Institute бьет в ту же точку, но с другой стороны. Их центральный тезис: вовлечение — не цель.
«Engaged» по-английски означает «увлечен» или «привлечен к чему-то». Это первый шаг, не результат. И вот два сценария, в которые все время скатываются уроки:
- Ученики не хулиганят (заняты чем-то)
- Ученики возбуждены (неважно, чем именно)
Ни то ни другое не означает, что они учатся. Авторы прямо пишут: вовлечение может быть поверхностным. Хуже того — высокое вовлечение иногда маскирует отсутствие обучения.Вовлеченность детей и память Заменяет его.
Яркий пример из методички — это видеоуроки. Ученик смотрит, кивает, ему кажется, что все понятно. Потом урок заканчивается, и понимание испаряется. Это называется deceptive clarity — обманчивая ясность. Ты был вовлечен + ты ничему не научился. Если что-то непонятно, то единственное, что можно сделать — перемотать и услышать то же самое еще раз.
На лекции то же самое: самый активный человек — учитель. Не ученик.
· · ·
Вместо вовлечения MIND предлагает термин «динамическая активность» — состояние, в котором ученик постоянно принимает значимые решения и получает немедленную обратную связь. Три вопроса для проверки любого занятия:
- Что делают ученики? (не пассивное восприятие — действие)
- Сколько значимых решений они принимают? (анализ, суждение, выбор)
- Какую обратную связь получают и когда? (своевременную и информативную)
И про обратную связь там отдельно хорошо написано. «Правильно/неправильно» — не обратная связь, если не объясняет почему. Обратная связь через неделю после сдачи задания — не обратная связь, слишком поздно. Обратная связь нужна такая, которая помогает «ошибаться по-другому в следующий раз».
· · ·
Мне кажется, это работает и за пределами класса. Те же три вопроса применимы к рабочей встрече, онлайн-курсу, воркшопу, планерке. Люди присутствуют, кивают, задают вопросы — и уходят ровно с тем, с чем пришли. Вовлечение состоялось. Обучения не было.О вреде бесцельного обучения
Модель Дрейфуса объясняет, почему большинство не дорастает до эксперта. Динамическая активность объясняет, как именно мы сами этому способствуем — даже с лучшими намерениями.
Два разных угла на одну и ту же проблему: среда, которая имитирует обучение вместо того, чтобы его создавать.
→ Модель Дрейфуса: пять ступеней от новичка к эксперту
→ Rethinking Student Engagement — MIND Research Institute